04 ноября 2025 г., 12:54
355
0
На излёте октября ПАО "Совкомбанк" бодро отчитался об итогах работы за три квартала текущего года.
Чистая прибыль компании за девять месяцев 2025 года по РСБУ составила 542,2 миллиона рублей. Выручка за тот же период достигла 15,93 миллиарда рублей, продемонстрировав рост на 35,8% по сравнению с прошлым годом. Активы компании на конец сентября 2025 года составили 116,96 миллиарда рублей, а собственный капитал увеличился до 11,31 миллиарда рублей. Результаты, на первый взгляд, впечатляющие. Вот только вопросов со стороны общественности и регуляторов сферы банковских услуг к этой финансовой структуре появляется всё больше. Что не так с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" выяснял корреспондент УтроNews.
Начнём с того, что на фоне этих позитивных цифр, в Арбитражном суде Москвы был зарегистрирован иск от компании "Т-Страхование" к "Совкомбанк Лизингу" на сумму 1 миллиард 10 миллионов 360 тысяч рублей. Иск был основан на статье Гражданского кодекса РФ, позволяющей кредитору требовать досрочного исполнения обязательств при реорганизации должника. Известно, что "Совкомбанк Лизинг" в настоящее время проходит реорганизацию, присоединяя к себе три другие лизинговые компании. Интересно, что незадолго до подачи иска, 13 августа, "Совкомбанк Лизинг" объявил о досрочной выплате доходов по своим ценным бумагам на сумму, практически, идентичную сумме иска "Т-Страхования". Это совпадение вызывает вопросы о прозрачности действий компании и ее руководства, включая братьев Хотимских. Подобные "случайные" совпадения в мире финансов, особенно когда речь идет о крупных суммах и судебных разбирательствах, могут вызвать сомнения в добросовестности участников рынка. Банкиры оперативно погасили задолженность, но вопросы относительно долгосрочной устойчивости компании остались. Аналитики говорят о проблемах ликвидности, высокой степени закредитованности и критическом уровне долгосрочных обязательств, которые напоминают "пирамиду". При полном взыскании дебиторской задолженности, компания, скорее всего, столкнётся с нехваткой средств для выполнения своих финансовых обязательств и может оказаться на грани банкротства – считают финансовые аналитики. И это – далеко не единственная проблема банка, входящего в ТОП пяти крупнейших финансовых организаций России.
Интересное кино получилось…
Хотя владельцами банка часто называют братьев Хотимских, на самом деле им принадлежит лишь 38% акций. Остальные доли распределены между 14 акционерами, в числе которых топ-менеджеры банка и давние друзья братьев.
Сергей Хотимский начинал свою карьеру в киноиндустрии, но его продюсерские успехи были, мягко говоря, неоднозначными. Единственным по-настоящему успешным проектом стала комедия "ДМБ", вышедшая в начале 2000-х. Фильм имел огромный успех, принеся студии "Полигон" около 300 000 долларов прибыли только от продажи кассет при вложенных 120 000 долларов. Для 22-летнего совладельца студии это стало настоящим триумфом. Правда, в нынешних реалиях Сергей Хотимский предпочитает не вспоминать о своем "творческом везении". Сегодня подобное изображение будней российских военных могло бы обернуться уголовным делом за "дискредитацию Вооружённых Сил РФ". Однако тогда общественные приоритеты были иными, и за эту "шалость" никто не стал его наказывать.
После "ДМБ" была попытка экранизировать роман Сергея Лукьяненко "Ночной дозор". Однако писатель был шокирован предложенным слоганом: "Питер — бандитский, а Москва-то — вампирская". В итоге права на экранизацию перешли к ОРТ. Потеряв деньги на нескольких неудачных фильмах, таких как "Теория запоя", к середине 2000-х Хотимский отошел от кинематографа.
У него появились другие, более перспективные занятия. Еще в 2001 году Сергей Хотимский вместе с друзьями, выпускниками Финансовой академии при правительстве РФ, Василием и Михаилом Клюкиными, задумался о покупке банка. Василий Клюкин вспоминает, что, поработав наемными менеджерами в нескольких банках, они захотели обрести самостоятельность. Изначально речь шла о простой сделке: приобрести небольшой банк за 300 000 долларов, перевести его в Москву, получить валютную лицензию и перепродать за миллион. Такой банк нашелся в Костромской области – партнеры приобрели БуйКомБанк, который имел лицензию, но практически не располагал активами. После покупки банк был переименован в "Совкомбанк", что, по мнению основателей, должно было ассоциироваться у клиентов с солидностью и надежностью. При этом учредители сразу решили, что их банк будет "не похож на другие". И это им, пожалуй, удалось. Банк действительно отличается от своих основных конкурентов. Только вот, далеко не всегда в лучшую сторону…
Страховка о которой не просили
В апреле нынешнего года стало известно, что Банк России вынес постановление о привлечении к административной ответственности руководство Совкомбанка и его дочерней страховой компании "Совкомбанк страхование". Постановление о привлечении к ответственности Совкомбанку вынесено по статье 15.26.3 КоАП "Неисполнение обязанности по подтверждению и представлению исправленных сведений, содержащихся в основной части кредитной истории, в бюро кредитных историй". Кроме того, в деятельности страховой компании "Совкомбанк страхование" Банк России усмотрел нарушения, предусмотренные статьей 15.34.1 КоАП. Она касается "необоснованного отказа страховой организации <…> от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами, о конкретных видах обязательного страхования либо навязывания страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования". О том, что "Совкомбанк" при заключении страховых договоров "своевольничает", говорят и сами заёмщики, недовольные практикой, связанной с обязательным страхованием ипотечных кредитов. В частности, клиенты жалуются на навязывание страховых полисов по завышенным ценам, включающих риски, связанные с участием в Специальной Военной Операции (СВО). Многие считают это скрытой формой навязывания услуг, особенно учитывая ограниченное предложение подобных страховок на рынке. Страхование рисков, связанных с участием в СВО, является крайне редким явлением на страховом рынке. Большинство страховых компаний не покрывают подобные риски, что делает предложение "Совкомбанка" уникальным, но, по мнению заёмщиков, неоправданно дорогим. В этой связи показательна история заёмщицы Александры, которая, заключив кредитный договор с "Совкомбанком" на приобретение жилья в ипотеку, столкнулась с требованием застраховать риски участия в СВО. По её словам, за эту специфическую страховку, обязательную для клиентов до 54 лет, ей пришлось заплатить премию в 0,9% от остатка долга в первый год и от 0,5% в последующие при личном страховании жизни и здоровья в страховой компании "Совкомбанка". Стоимость страхования оказалась в разы выше среднерыночной. При среднем размере ипотечного кредита в России в 3,6 млн рублей, за страховку с учетом рисков СВО придется отдать около 32 тыс. рублей в год. Для сравнения, страхование жизни без учета СВО стоит около 6-7 тыс. рублей в год. Можно, конечно, предположить, что "Совкомбанк" и его страховая "дочка", проявляет, таким образом, трогательную заботу о завтрашнем дне своих клиентов и демонстрирует желание "подставить плечо" в любой ситуации, но вот заёмщикам почему-то кажется, что пятикратное увеличение страховки явный перебор, а банкиры не столько заботятся о клиентах, сколько ищут выгоду для себя, используя, при этом непростую политическую ситуацию в стране и мире…
Как борьба с "репутационными рисками" ударила по репутации банка
Ещё одно сомнительное ноу-хау братьев Хотимских и Кº — тарифные условия, касающиеся распиаренной кредитной карты "Совкомбанка" "Халва". В 2021 году банкиры планировали ввести комиссию в размере 10% от суммы операций, если клиент в течение отчетного периода тратил на переводы или снятие наличных более 80% от общего оборота по карте. Кроме того, в тарифах банка было прописано (разумеется "мелким шрифтом"), что при возникновении у банка подозрений в репутационных рисках, связанных с операциями клиента, банк мог в одностороннем порядке установить комиссию в 10% на любые операции, за исключением платежей в бюджет. И всё для кредиторов шло прекрасно: клиенты, хватаясь за сердце, с опозданием читали "мелкий шрифт" и несли незапланированные расходы, а браться Хотимские с компаньонами, радуясь своему "нововведению", подсчитывали барыши. Однако всё хорошее рано или поздно заканчивается. Как говорил классик, "на каждого хитреца найдётся свой мудрец". "Мудрецом" оказался некий гражданин Косенков, у которого был открыт счёт в "Совкомбанке". Согласно договору, стандартная комиссия за переводы составляла 1%, но не менее 100 и не более 1500 рублей. Однако банк мог в одностороннем порядке увеличить эту комиссию до 10%, если усматривал в операциях клиента "репутационный риск". Когда на счет Косенкова поступила крупная сумма, банк посчитал это основанием для возникновения репутационного риска и отказал ему в проведении каких-либо операций, кроме возврата средств отправителю. При этом за сам возврат была введена 10% комиссия, что привело к списанию более 500 тысяч рублей. Не согласившись с таким решением, Косенков обратился в суд. Дело тянулось долго, пока не дошло до Верховного суда, который встал на сторону клиента и постановил вернуть удержанную комиссию, опираясь на следующие аргументы: согласно закону № 115-ФЗ, банки могут выявлять сомнительные операции и приостанавливать их, но закон не предусматривает права банка взымать повышенную комиссию за такие операции. Банк не может перекладывать свои расходы на клиента в виде такой комиссии. Условия тарифов, позволяющие банку устанавливать повышенные комиссии за операции, связанные с "репутационным риском", нарушают права потребителей. Отсутствие четкого определения "репутационного риска" в договоре, по мнению суда, даёт банку возможность произвольно толковать это понятие. Таким образом Верховный суд подчеркнул недопустимость ситуации, при которой банк, стремясь минимизировать собственные риски, возлагает финансовое бремя на клиентов, используя расплывчатые и неопределенные формулировки в договоре.
После "дела Косенкова" банк, казалось бы, должен был пересмотреть свои тарифные планы и исключить из них пункты, позволяющие взымать необоснованные комиссии за сомнительные, по их мнению, операции.
Однако братья Хотимские продолжили искать обходные пути, используя другие, не менее "креативные" схемы. Вместо прямой комиссии за "репутационный риск" стали появляться разнообразные сервисные сборы, плата за "обслуживание нетипичных операций" и прочие завуалированные методы увеличения доходов. Изменилась лишь форма, суть – нечёткость формулировок в договорах и тарифах, позволяющая интерпретировать условия в свою пользу, осталась неизменной. В этой ситуации потребителям необходимо проявлять повышенную бдительность. Так что следите за нашими публикациями. Мы продолжим рассказывать о новых схемах "обувания" клиентов, которые придумывают банки и подсказывать, как от них защититься. Впереди – разбор "уникальных возможностей" карты "Халва" и других "революционных" финансовых продуктов "Совкомбанка".
